2001年3月的《自然》刊登了一篇讨论中国科研现状的文章（Nature, 4101,6824[01, March,2001]），其大意说，最近两年中国政府加大了对基础研究的投入，但为了争取研究经费和项目，科学家们不得不化更多的精力去“说服领导”，而不是按着科学的惯例去“说服同行”。听说这篇文章在国内的有关部门（如国家自然科学基金委员会和中国科学院），引起了一些骚动。但事过境迁，除了在科研人员还有严肃或不经意的议论外，重要的媒体和主旋律的舆论对此却哑然无声，未见反映。不知是国内的科技记者不够敏感，还是有什么说不出的原因？在提国内倡科教兴国的今天，对《自然》杂志文章的态度，不能不引人深思。

    然而，笔者可以冒昧地猜测一下，该文一定是触及了某些人和机构的痛处，正如科学》议论中国学术腐败的文章一样，那些炙手可热的既得利益者，乃至一些所谓的“战略科学家”们，必如坐针毡，心里极不舒服，是可想而知的。他们在国外留学人员中的少数帮闲们，也会觉得丢了中国科学家的脸，于是也群嚣尘上，大肆鼓噪一翻，甚至“以爱国主义的名义”在一些网站上“自发地”组成了“护假武工队”。事实上，如果说《科学》的文章谈及了“核酸骗局”等是“学商勾结”、狼狈为奸的“显性学术腐败”的话，《自然》的文章却不动声色地涉及到“隐性学术腐败”这一更严重的问题。它提醒人们，学术腐败的正在灰色地带快速扩散，正在侵蚀着尚未健全的中国科学的肌体。 因此，在学术的灰色地带打假是十分必要和及时的，方舟子最近的反学术腐败新行动大致属于此列。方少侠虽然有些行动稍有急促，但“独树一帜，别具特色”。由于舟子少侠立身于利益之外，有童言无忌，直面现实，对国内那些“隐性学术腐败”的缔造者，维护者
乃至他们帮闲们，的确是一种伸张学术正气、不可多得的威慑力量。

    作为一种社会现象，通常的学术腐败是指严重违反科学规范和科学道德的行为。“显性的学术腐败” 是容易识别的，如李富斌明目张胆的文章剽窃，被新语丝立此存照的那些成果作假，以及薛毅和陈晓宁之流的“吹牛行骗”，只要认真严肃一点，弄清事实是十分容易的。这样的“显性问题”一旦揭出，即使有人要袒护他们，也必不敢贸然从事。因此，虽然“显性的学术腐败”危害不小，但害人之深远比不上“隐性学术腐败”！

什么是“隐性学术腐败”呢？“隐性学术腐败”主要表现之一是不分官学、以官为学，官位与学术地位“与日俱进”。一方面，利用自己官位的便捷，谋取学术头衔，在极为有限的科研资源中，掬取和占有的比同行们多的多；另一方面，又利用“学术地位和名誉”，不断地在新闻媒体中亮相，在官场上“混”， 使其官位不断迁升。这样一些人，通常个人研究的本事不大，但回扬长避短，先官后学。君不见，有人伴随官位从处长、副校长到校长，甚至到部长的一路攀升，学术职称从副教授、到教授、到博导，甚至攀升到院士，轻松走完别人穷其毕身精力才能走完的漫长过程；君不见，有人升官后的一年两年，成果和论文的数量跳跃式地狂飙攀升，名眼的人很容易知道这种“相变”的原因和猫腻。这些官运与“学术地位” 俱进的人，即使没有明显成果作假、文章剽窃等"显性的学术腐败”，对科学发展本身也没有任何贡献。这种权力对学术的介入，只能玷污学术殿堂的价值观，为后人树立了庸俗的榜样。特别是，这种人往往也是学术界的领导，且不说他们有可能疾贤妒能、压制同行，但伴随他们本人成长形成的价值观，就足以给中国的科学事业带来灾难性的影响。
　
    “隐性学术腐败”表现之二是不看成果如何，只看项目大小，为追求金钱而学术，绝无优雅的科学态度可言。为了掬取更多的科研经费，他们可以不守“追求真理，实事求是”的科学规范，通过媒体宣传和鼓噪，不切实际，拼命夸大自己研究领域的重要性，误导大众，欺骗不解内情的上级领导。君不见，有人向高层领导亮一亮自己不沾水的“纳米”领带，于是乎就变成了“大中华”的“纳米科学”的首席“老板”吗？有了经费，成了“老板”，项目做大了，“泡沫学术”就油然而生了。这种靠学术追求金钱、金钱回馈“泡沫学术”的现象，是市场经济价值观渗透了它不该渗透的学术领域的结果，是科学研究商业化的氛围中成长起来的“学术老板”的典型特征。这样的学术带头人，把科学研究当“成了一种生意，不追求科学真理，只要能糊弄人一时就行”（元江语），他们决然不知科学的良心是何物。因此，很难相信在这种急功近利、极其浮躁的功利主义心态下，会产生有意义的科学成果。

    “隐性学术腐败”最后还表现在群体性学术腐败和“科学研究的决策的非科学”上。为了自己单位或自己学科的利益，在项目评审、成果评定等“有中国特色”的科学决策程序中，拉关系，走后门，在集体的名义下，胡吹乱砍，决不脸红、心跳。 他们也不必担惊受怕，出事后自有集体负责。政府加大了对基础研究的投入，21世纪学术界的官员们便有了更多可以支配的钱财。为了显示自己对业务的内行，往往在项目设立上，有的凭感觉，果敢地"盲目决策"，专家委员会往往也由凭他的需要而组成，选择那些有利益需求的专家，或“洁身自好，不管闲事”的“好人”学者。于是乎，专家委员会形同虚设，其作用只是证明官员们的英明和“内行”。这种有意或无意的决策失误，造成的损失必是惊人的“隐性学术腐败”。

    综上简述，“隐性学术腐败”的危害极大。针对“隐性学术腐败”进行打假，刻不容缓整治学术腐败，弘扬科技界的正气是事关中国科技振兴的大事。大胆地披露事实，并认真客观地明辨是非，才能使缺失的科学精神早日复归，才能使中国科学事业有一个健康发展的人文环境。